ElCiudadano.gob.ec

Noticias

Proyecto de reformas al Código Orgánico de la Función Judicial pasó primer debate

Proyecto de reformas al Código Orgánico de la Función Judicial pasó primer debate
mayo 17
18:33 2018

Quito (Pichincha).- El Pleno de la Asamblea Nacional tramitó en primer debate el proyecto de reformas al Código de la Función Judicial, que precisa varias de sus disposiciones relacionadas con la negligencia, el error judicial, el error inexcusable, el procedimiento para la elección del presidente subrogante de la Corte Nacional de Justicia y el patrocinio legal gratuito para los graduados de las carreras de Derecho.

Marcela Aguiñaga, presidenta de la Comisión de Justicia y Estructura del Estado, destacó el intenso debate que generaron las diversas propuestas de reformas a este código, de las cuales se incorporaron las que se consideraron más adecuadas para mejorar el sistema de justicia del país.

Respecto de uno de los temas que han sido más comentados, el de la figura del error inexcusable, Aguiñaga explicó que se efectuó un estudio comparado con otros países, como España, Colombia y México, donde se aplican figuras similares, de allí que en el proyecto se define con claridad este concepto. “Se entiende por error inexcusable, la notoria ineptitud o descuido del servidor judicial, quien al momento de cumplir sus funciones inobserva un mandato legal expreso, cometiendo una equivocación crasa de derecho, al separarse de toda interpretación admisible e imposible de justificar jurídicamente de acuerdo con las reglas de la lógica y la argumentación jurídica.”

De esta manera, se precisa en qué consiste esta figura, que es distinta del error judicial y que acarrea una responsabilidad personal de parte del juzgador o del operador de justicia.

Así mismo, sobre la base de estadísticas presentadas por el Consejo de la Judicatura, Marcela Aguiñaga desestimó las afirmaciones en el sentido que el error inexcusable ha servido para destituir un alto número de jueces. “Según el informe del Consejo de la Judicatura, en 2013, con un universo de 1.699 jueces, 61 fueron sancionados, es decir el 3,70 %; en 2015, con un número de 2.083 jueces, hubo 25 sancionados, correspondiente al 1.2 %, mientras en 2017, con el mismo universo de jueces, hubo solo 5 sanciones, equivalentes al 0.2 %.

Luego de 12 intervenciones, la primera vicepresidenta, Viviana Bonilla, declaró cerrado el debate y dispuso que el proyecto regrese a la Comisión de Justicia para que analice las observaciones, las sistematice y elabore el informe para segunda discusión. KM/El Ciudadano